Aku takut dengan jenis senjata yang digunakan Kyle Rittenhouse.  Orang Amerika juga seharusnya
Top stories

Aku takut dengan jenis senjata yang digunakan Kyle Rittenhouse. Orang Amerika juga seharusnya

WASHINGTON—Di antara reaksi terhadap putusan pengadilan Wisconsin pada hari Jumat yang menyatakan Kyle Rittenhouse tidak bersalah dalam penembakan yang menewaskan dua orang dan melukai yang ketiga di jalan Kenosha yang ramai, satu komentar dari pemimpin kelompok hak-senjata menonjol.

“Jika Kyle telah dihukum, akan ada efek mengerikan yang besar pada orang-orang yang datang ke tempat kerusuhan perkotaan, dengan senjata mereka, mencoba membantu orang melindungi properti mereka,” Nik Clark dari Wisconsin Carry mengatakan kepada New York Times.

Pistol yang dimaksud dalam kasus Rittenhouse adalah senapan semi-otomatis gaya AR-15, mesin pembunuh efisien yang diciptakan untuk perang yang telah menjadi senjata pilihan bagi pembunuh massal, dan yang dalam dua dekade terakhir menjadi senjata paling populer. senjata di AS Banyak yang mungkin berpikir — terutama orang Kanada — bahwa itu adalah jenis senjata yang Anda ingin mencegah orang membawa ke dalam situasi tegang.

Pertama kali saya melihat ini ditampilkan secara terbuka di tengah orang banyak adalah di pusat kota Richmond, Va., di mana ratusan aktivis hak senjata membawa mereka saat mereka mengepung lapangan legislatif. Saya melihat seorang pria membawa satu ke sebuah taman di Milwaukee, WI, untuk menghadapi pengunjuk rasa keadilan rasial, berteriak ke wajah mereka dari jarak beberapa inci dan menabrak mereka saat dia memegang senjata di dadanya. Saya melihat banyak dari mereka dibawa oleh “pejuang kemerdekaan” di Minneapolis, Minn., yang memberikan keamanan di pemakaman untuk pria yang ditembak polisi.

Dalam setiap kasus, membawa senjata secara terbuka adalah sah.

Sebagai orang Kanada yang tidak terbiasa melihat siapa pun (bahkan polisi) membawa senjata jenis ini, sangat mengejutkan melihat mereka mengacungkan di jalan-jalan yang ramai. Kehadiran mereka membuat suasana yang mungkin sudah tegang berpotensi meledak. Kejutannya hilang setelah beberapa saat. Tapi Anda tidak terbiasa. Setidaknya, saya belum.

Kehadiran senjata yang sangat terlihat menciptakan kemungkinan bahwa argumen apa pun, atau kesalahpahaman apa pun, amarah yang berkobar atau perkelahian fisik, dapat berubah menjadi adegan pembantaian. Itulah tepatnya yang terjadi dalam kasus Rittenhouse.

Tampaknya masuk akal bahwa banyak orang berharap kasus Rittenhouse akan mencegah konfrontasi bersenjata. Namun, putusan itu dilihat oleh banyak orang di kanan politik di AS sebagai pembenaran strategi untuk menghadapi lawan politik dengan senjata. Setidaknya tiga anggota Kongres dari Partai Republik telah menawarkan magang kepada Rittenhouse — salah satunya, Madison Cawthorn, menulis di media sosial bahwa pelajaran yang harus diambil oleh para pendukungnya dari putusan tersebut adalah: “Anda memiliki hak untuk membela diri; dipersenjatai, menjadi berbahaya dan bermoral.”

Jika “berbahaya” tampaknya merupakan seruan yang aneh untuk konsep “pembelaan diri”, itu mungkin masih sejalan dengan interpretasi Amerika tentang konsep yang semakin jelas dalam putusan pengadilan.

Di banyak negara bagian AS, Anda dapat membawa senjata ke dalam situasi ledakan. Dan jika Anda merasa terancam atau curiga, Anda bisa mengacungkannya pada orang-orang. Dan jika Anda takut orang-orang itu meraih pistol Anda untuk mengambilnya dari Anda, Anda dibenarkan secara hukum untuk menembak mereka.

Bagaimana dengan orang-orang lain itu? Bukankah mereka juga dibenarkan untuk mencoba melucuti senjata Anda jika mereka merasa terancam dengan Anda mengacungkan pistol kepada mereka? Atau dibenarkan mencoba menembak Anda terlebih dahulu? Ini akan tampak jelas bahwa mereka.

“Kami akan memiliki masalah substansial tentang siapa yang membela diri, ketika Anda memiliki dua orang dengan senjata,” kata mantan hakim agung Wisconsin Janine Geske kepada Reuters setelah putusan. Ini adalah ketegangan – di mana kedua belah pihak dalam konfrontasi mematikan tampaknya secara hukum dapat mengklaim pembelaan diri – menunjukkan semua lebih jelas dalam persidangan yang sedang berlangsung dari tiga orang yang dituduh membunuh Ahmaud Arbery di Georgia.

Dalam pembunuhan Arbery, tiga pria mengejarnya dengan senjata, menurut akun mereka sendiri, untuk membuat “penangkapan warga” karena dicurigai telah masuk tanpa izin di lokasi konstruksi lingkungan. Dari sudut pandang Arbery, tiga pria acak dengan senjata mengejarnya, untuk alasan yang tidak diketahui. Jelas, Arbery mungkin takut akan nyawanya ketika dia mencoba melucuti senjatanya. Tapi usahanya untuk melakukannya selama konfrontasi fisik adalah dasar untuk pembelaan diri pembunuhnya.

Filsuf Renee Jorgensen, membahas kasus Rittenhouse dengan New York Times sebelum putusan, menyimpulkan situasi di mana setiap orang memiliki hak hukum untuk membunuh satu sama lain sebelum mereka sendiri dibunuh: “semacam situasi Wild West di mana tidak seperti bersenjata kombatan dalam perang.”

Ini adalah jenis situasi yang tidak sesuai dengan perdamaian dan ketertiban sipil. Dan jenis situasi yang dapat terjadi lebih sering ketika orang-orang bersenjata berat saling berhadapan di lingkungan yang penuh tekanan seperti protes jalanan; atau ketika warga biasa merasa mereka diwakilkan untuk melindungi milik orang lain.

Secara hukum, putusan Rittenhouse membuat situasi ini tampak dapat dibenarkan. Secara kultural, kekuatan politik melihat putusan tersebut sebagai pembenaran terhadap perluasan strategi konfrontasi bersenjata. Tampaknya lebih sering merekayasa kondisi “Wild West” yang dijelaskan Jorgensen.

Kelompok hak-hak senjata mungkin khawatir hukuman Rittenhouse akan memiliki “efek mengerikan” pada “orang-orang yang datang ke tempat kerusuhan perkotaan, dengan senjata mereka.” Apa yang mengerikan di negara di mana banyak warga rata-rata dipersenjatai dengan senjata perang, adalah bahwa putusan tidak bersalah malah mendorong mereka untuk melakukannya.


Posted By : togel hari ini hongkong