Inilah mengapa akan sangat sulit untuk menyingkirkan klausa meskipun kontroversial

Keputusan pemerintah Ontario untuk melindungi undang-undang back-to-work dari tantangan pengadilan dengan menerapkan “klausul terlepas” Konstitusi untuk mengesampingkan hak-hak dilindungi Kanada telah memicu kemarahan luas, termasuk dari pemerintah federal.

RUU, yang disahkan Kamis, memberlakukan kontrak pada sekitar 55.000 pekerja pendidikan di provinsi tersebut dan melarang mereka melakukan pemogokan. Persatuan Pegawai Publik Kanada mengatakan pihaknya berencana untuk melawan undang-undang tersebut dan tetap melakukan pemogokan.

Perdana Menteri Justin Trudeau mengatakan kepada Perdana Menteri Doug Ford dalam panggilan telepon minggu ini bahwa penggunaan klausa sebelumnya – sebelum pengadilan bahkan dapat mempertimbangkan apakah undang-undang itu konstitusional – adalah “salah dan tidak pantas.”

Demokrat Baru, sementara itu, mendorong Trudeau untuk mengambil tindakan. Menteri Kehakiman David Lametti mengatakan ada “sejumlah hal berbeda yang mungkin dilakukan seseorang,” tanpa berkomitmen pada pilihan.

Jadi apa yang bisa dilakukan tentang penggunaan klausa yang kontroversial? Jawaban singkatnya adalah bahwa meskipun ada pilihan yang dapat dieksplorasi oleh pemerintah federal, para ahli percaya bahwa tidak satu pun dari mereka akan berhasil.

Pertama, apa klausa dan mengapa itu ada?

Klausul ini ditemukan dalam pasal 33 Piagam Hak dan Kebebasan Konstitusi. Ini memungkinkan Parlemen (yang tidak pernah menggunakannya) dan legislatif provinsi dan teritorial untuk meloloskan undang-undang yang mengesampingkan hak-hak tertentu untuk jangka waktu tertentu — yang dapat diperbarui — selama lima tahun. Hak-hak itu termasuk apa yang disebut Piagam sebagai “kebebasan mendasar” untuk berekspresi, berserikat dan beragama.

Klausul itu merupakan kompromi politik untuk membuat provinsi-provinsi itu bergabung dengan paket reformasi konstitusi pada awal 1980-an yang mengarah pada pembuatan Piagam tersebut, kata profesor hukum Universitas Waterloo Emmett Macfarlane.

Meskipun klausul itu “dirancang untuk alasan tertentu,” kata Macfarlane – untuk mengatasi kekhawatiran bahwa pengadilan mungkin memberikan keputusan “yang cukup ekstrim untuk terbang dalam menghadapi interpretasi yang masuk akal.” Solusinya, katanya, adalah memberikan “kedaulatan parlemen hingga tingkat tertentu sehingga legislatif dapat tidak setuju dengan keputusan pengadilan” ketika menyangkut hak-hak yang dilindungi oleh Konstitusi.

Dia berpendapat bahwa penggunaan utama klausa tersebut seharusnya untuk undang-undang yang telah ditolak oleh pengadilan, dan bukan secara pre-emptive, seperti yang dilakukan oleh pemerintah Ford.

Meskipun klausul tersebut telah digunakan beberapa kali sejak dibuat, terutama oleh Quebec, termasuk dalam undang-undang tahun 2019 yang melarang pekerja sektor publik tertentu mengenakan simbol agama.

Pemerintah Ford menggunakan klausul tersebut untuk pertama kalinya dalam sejarah Ontario tahun lalu untuk memulihkan bagian dari Undang-Undang Keuangan Pemilihannya yang telah dinyatakan inkonstitusional oleh pengadilan.

Ford juga mengancam akan menggunakannya pada tahun 2018 untuk mempertahankan undang-undang yang memangkas ukuran dewan kota Toronto yang telah dinyatakan tidak konstitusional oleh pengadilan yang lebih rendah, tetapi menjadi tidak perlu ketika pemerintah berhasil mengajukan banding atas keputusan itu.

Bisakah Mahkamah Agung mengubah aturan untuk menggunakan klausula meskipun?

Pemimpin NDP Jagmeet Singh telah meminta pemerintah federal untuk meminta Mahkamah Agung – dalam apa yang dikenal sebagai “kasus referensi” – untuk keputusan tentang penggunaan klausa terlepas dari itu.

Sebuah referensi benar-benar sebuah kemungkinan, kata para ahli. Tapi apakah pengadilan tinggi akan menambahkan batasan penggunaan klausa? Tidak sepertinya.

“Anda harus bergantung pada sikap dari pengadilan yang secara tradisional tidak kita miliki karena pengadilan secara tradisional melihat ini sebagai sesuatu dalam domain legislatif,” kata Prof. Carissima Mathen dari hukum Universitas Ottawa. “Faktanya, itu ada di sana untuk memberikan keputusan akhir kepada legislatif dengan cara yang tidak memiliki banyak ruang untuk pengadilan.”

Macfarlane mengatakan itu tidak “sangat masuk akal” bahwa Mahkamah Agung akan memberlakukan kondisi pada penggunaan klausa.

“Itu sama dengan pengadilan yang menciptakan aturan baru yang tidak ada dalam teks klausa,” kata Macfarlane. “Saya pikir referensi pada akhirnya akan sia-sia.”

Bagaimana dengan pemerintah federal yang melarang hukum Ontario?

Singh juga meminta pemerintah federal untuk menggunakan kekuatan “pelarangan” yang sudah lama terbengkalai untuk menjatuhkan undang-undang Ontario. Pelarangan dimulai sejak Konfederasi, dan memungkinkan pemerintah federal untuk menunda atau mengesampingkan undang-undang provinsi. Meskipun kekuasaan tetap dalam Konstitusi, itu belum digunakan selama hampir 80 tahun.

“Ini akan segera menimbulkan krisis besar dalam hubungan federal-provinsi,” kata Mathen. “Saya tidak dapat dengan mudah meramalkan keadaan di mana pemerintah federal akan bersedia untuk melarang.”

Dia mengatakan kekuasaan diberikan pada saat perselisihan konstitusional melibatkan pertempuran antara pemerintah federal dan provinsi atas kekuasaan mereka. Dalam kasus saat ini, Mathen menunjukkan, Ontario sangat memiliki kekuatan untuk meminta klausa terlepas.

“Itu benar-benar akan menjadi pemerintah federal yang mengatakan, ‘Kami tidak suka Anda menggunakan kekuasaan Anda, bahkan jika itu tidak ada hubungannya dengan kekuasaan kami,'” kata Mathen. “Jadi, ini adalah konsep pelarangan yang bahkan mungkin terlihat sangat berbeda dari yang asli sehingga mungkin tidak tercakup dalam payung pelarangan.”

Macfarlane mengatakan “tidak mungkin pemerintah federal saat ini berpikir tentang” menggunakannya.

“Ini seperti menanggapi krisis konstitusi dengan menghasut krisis konstitusional,” katanya. “Itu akan memancing protes dari provinsi-provinsi sehingga saya tidak melihat Justin Trudeau melihat kemungkinan politik menggunakan kekuatan pelarangan.”

Bisakah klausul meskipun dihapus dari Piagam Hak dan Kebebasan?

Itu akan membutuhkan amandemen konstitusi, yang membutuhkan persetujuan Parlemen dan setidaknya tujuh provinsi yang mewakili setidaknya 50 persen dari populasi Kanada – dan itu sangat tidak mungkin, mengingat keengganan pemerintah federal selama bertahun-tahun untuk membuka kembali Konstitusi, belum lagi bahwa beberapa provinsi besar hampir pasti tidak setuju.

Politisi umumnya menghindar dari menyentuh Konstitusi sejak upaya besar reformasi di akhir 1980-an dan 1990-an gagal, dan menyebabkan Quebec hampir meninggalkan negara itu.

“Jadi sejak tahun 80-an dan 90-an, kami benar-benar tidak memiliki selera di Kanada untuk perubahan mega-konstitusional semacam itu dan saya tidak melihat itu berubah dalam waktu dekat,” kata Andrew McDougall, profesor politik Kanada. dan hukum publik di University of Toronto.

McDougall mengatakan sebuah provinsi secara teknis dapat mengesahkan undang-undang yang menyatakan tidak akan menggunakan klausul tersebut, “tetapi mereka dapat mencabutnya kapan pun mereka mau.”

Dan, tentu saja, ambang batas untuk mengubah Konstitusi di sebagian besar situasi juga tinggi, kata Macfarlane. Ambang batas untuk mengamandemen bahkan lebih tinggi dalam beberapa kasus tertentu, seperti menghapuskan monarki, yang mengharuskan Parlemen dan 10 provinsi untuk ikut serta.

“Kami berada dalam sedikit krisis konstitusional saat ini karena konstitusi yang tidak dapat diamandemen,” katanya.

Jadi ada yang bisa dilakukan?

“Sebenarnya tidak banyak yang bisa dilakukan, selain kita perlu memilih politisi yang lebih baik,” kata Macfarlane.

Mathen mengatakan dia berharap penggunaan pre-emptive dari klausa meskipun tidak menjadi kejadian yang lebih biasa.

“Cara untuk mencegahnya adalah agar orang-orang di yurisdiksi tertentu peduli tentang penggunaannya bahkan jika itu tidak mempengaruhi mereka secara pribadi,” katanya, “agar orang-orang peduli dengan koherensi secara keseluruhan Konstitusi dan untuk jelaskan bahwa mereka tidak menyukai pemanggilan biasa dari klausa yang terlepas.”

BAGIKAN: