Seorang ibu melibatkan bantuan anak-anak karena mantannya merokok.  Tetapi apakah perokok pasif menjadi alasan untuk intervensi?
Top stories

Seorang ibu melibatkan bantuan anak-anak karena mantannya merokok. Tetapi apakah perokok pasif menjadi alasan untuk intervensi?

Penyelidik swasta menunggu dengan sabar di luar Hamilton Tim Hortons, diam-diam mengamati kedatangan dan keberangkatan orang dewasa dan anak-anak di sebuah SUV berwarna.

Selama enam hari berikutnya, penyelidik akan mengawasi tiga alamat yang dihadiri anak itu, terkadang hingga dini hari. Mereka akan mencatat bahwa subjek mereka — ayah anak itu — secara berkala akan mengintip kepalanya di luar pintu depan dan melaporkan bahwa ada “bau rokok yang kuat dan asap rokok yang berasal dari tempat tinggal subjek” ketika berjalan di sekitar gedung.

Pengawasan menunjukkan sejauh mana seorang ibu Oakville telah mencoba membuktikan bahwa mantan pasangannya mengekspos putra mereka yang berusia tiga tahun untuk perokok pasif, yang katanya telah memengaruhi kesehatannya.

Kasus ini menyoroti area abu-abu dalam undang-undang terkait paparan asap rokok – sementara dilarang di kendaraan di sekitar anak-anak, di tempat kerja dan di area umum bangunan bersama, tidak ada aturan seperti itu untuk rumah tangga pribadi. Beberapa, seperti Magdalena, mengatakan ini harus berubah, sementara seorang ahli medis yang berbicara kepada Star membandingkan paparan asap rokok dengan pelecehan anak.

Tetapi lembaga kesejahteraan anak telah menunjukkan keengganan untuk terlibat dalam perselisihan orang tua atas paparan asap rokok dan seorang pengacara anak di Toronto mengatakan dia tidak mengetahui masalah yang mempengaruhi hasil kasus pengadilan.

Selama tiga tahun, Magdalena berselisih dengan ayah anak itu karena dia menuduh dia terus-menerus merokok di sekitar putra mereka. (The Star tidak mempublikasikan nama belakangnya untuk melindungi privasi anak tersebut.)

Ayah tiga tahun mengatakan kepada Star bahwa dia tidak ingin berkomentar, tetapi menyangkal bahwa dia merokok di sekitar anak itu.

Magdalena mengatakan entitas yang dibentuk untuk melindungi anak-anak tidak peduli dengan keadaannya. Dia percaya jika ini adalah masalah orang tua yang menyalahgunakan narkoba atau alkohol, itu akan dianggap lebih serius.

“Tidak ada yang peduli,” katanya. “Saya merasa jika ini adalah putri atau putra hakim, segalanya akan berbeda.”

Magdalena berpendapat bahwa rumah seharusnya menjadi tempat teraman bagi seorang anak, tetapi jika menyangkut perokok pasif, rumah pribadi sebenarnya adalah satu-satunya tempat yang tidak dilindungi.

The Smoke Free Ontario Act melarang merokok di dalam kendaraan dengan kehadiran anak, di tempat kerja dan di area umum bangunan bersama, tetapi tidak mencakup anak-anak di tempat tinggal pribadi. Beberapa ahli kesehatan dan advokat mengatakan bahwa perlu diubah.

“Ini dilema,” kata Pamela Kaufman, asisten profesor di Universitas Toronto dan ilmuwan di Unit Penelitian Tembakau Ontario. “Undang-Undang Ontario Bebas Asap tidak membahas merokok di tempat tinggal pribadi … (tetapi) mengakui bahwa tidak ada tingkat aman perokok pasif yang teridentifikasi.”

Pada sensus Statistik Kanada 2019, 13,8 persen orang Ontarian merokok setiap hari atau sesekali, dengan tingkat tertinggi di antara laki-laki antara 20 dan 64 tahun. Sebuah laporan yang diterbitkan oleh Physicians for a Smoke-Free Canada mengatakan bahwa merokok adalah penyebab utama kematian yang dapat dicegah. di negara ini. Perokok pasif adalah No. 11 dan merupakan faktor risiko utama di lebih dari 3.100 kematian setiap tahun.

Magdalena dan mantan pasangannya mulai berkencan pada 2017 dan hidup bersama selama sekitar satu tahun. Selama waktu itu mereka memiliki seorang anak sebelum berpisah — Magdalena mengatakan bahwa merokok adalah salah satu faktor utama dan bahwa dia merasa dia membahayakan kesehatan anak mereka.

Dia pertama kali mengeluh kepada Children’s Aid Society, yang membuka penyelidikan dan akhirnya menyimpulkan bahwa paparan asap rokok bukan masalah perlindungan anak dan bahwa sang ayah tidak membahayakan kesehatan anak.

Dia kemudian pergi ke pengadilan, meminta agar kunjungan anak tersebut diawasi oleh anggota keluarga atau pekerja perawatan. Permintaan itu ditolak, tetapi pengadilan telah mengeluarkan dua perintah agar sang ayah tidak merokok di sekitar anaknya, yang terakhir pada 15 September.

Hakim tidak setuju dengan pendekatan Magdalena dan tidak memandang baik dia menyewa detektif swasta atau mencari darah sendiri, mengatakan bahwa perilaku tersebut adalah bukti bahwa dia berusaha untuk menghentikan atau membatasi waktu pengasuhan mantan pasangannya dengan anak dan menyimpulkan perilaku tersebut. adalah “bukan demi kepentingan terbaik anak”. Dia diperintahkan untuk membayar $1.500 untuk biaya pengadilan.

Magdalena mengatakan perintah larangan merokok adalah kemenangan kecil baginya, tetapi itu tidak dapat ditegakkan. Proses pengadilan sedang berlangsung; Magdalena mengatakan dia tidak ingin menghentikan anak itu mengunjungi ayahnya, tetapi ingin kunjungan itu diawasi.

“Saya telah melakukan segalanya untuk memperjuangkan putra saya, untuk melindunginya, dan semua yang dihasilkan hanyalah kertas demi kertas yang mengatakan tidak merokok. Dan saya harus melihat anak saya kembali dengan bau asap rokok dan berkata kepada saya bahwa ‘Rumah Ayah jelek.’ Dan tidak ada yang melakukan apa-apa tentang itu. ”

Menurut sebuah dokumen yang diterbitkan oleh Physicians For a Smoke-Free Canada, hakim enggan menggunakan kebiasaan merokok orang tua sebagai faktor penentu dalam perselisihan hak asuh. Namun tidak jarang mereka memberlakukan larangan merokok sebagai syarat akses.

Magdalena menyewa seorang detektif swasta untuk mendukung klaimnya tentang paparan asap rokok karena dia mengatakan kekhawatirannya telah berulang kali diabaikan. Dia mengatakan dia pertama kali curiga ketika dia melihat putra mereka pulang dari kunjungan dengan ayah “berbau” asap.

Pada bulan April, dia menjalani pemeriksaan darah dari putranya satu minggu setelah dia tinggal bersama ayahnya. Hasilnya menunjukkan kotinin, suatu metabolit nikotin, pada tingkat 7,5 ng/mL. Hamilton CAS kemudian berkonsultasi dengan dua dokter: Dr. Burke Baird di McMaster University dan Dr. Tarek Khalefih, yang melakukan pemeriksaan darah. Surat CAS kepada Magdalena menjelaskan mengapa kasus itu ditutup. Itu mengutip Baird yang mengatakan hasilnya tidak akan memenuhi ambang batas “toksisitas” dalam darah, dan mengutip Khalefih yang mengatakan hasilnya tidak mengkhawatirkan.

Magdalena membantah bahwa Khalefih mengatakan hasilnya tidak mengkhawatirkan dan pada kenyataannya, dia mengatakan bahwa dia mengatakan sebaliknya. Dalam suratnya pada bulan April kepada dokter keluarganya, dia mengatakan dia mengamati seorang anak berusia tiga tahun dengan peningkatan serum cotinine tetapi tidak ada gejala lain dan menyarankan rencana untuk “nasihat & pendidikan.”

Magdalena pertama kali mengeluh kepada Lembaga Bantuan Anak, yang membuka penyelidikan dan akhirnya menyimpulkan bahwa paparan asap rokok bukan masalah perlindungan anak dan bahwa sang ayah tidak membahayakan kesehatan anak.

Baird menolak untuk membahas hasil pemeriksaan darah atau berbicara tentang kadar cotinine pada anak-anak secara luas, sementara Khalefih tidak dapat dihubungi untuk dimintai komentar.

Dr. Adam O. Goldstein, seorang profesor kedokteran keluarga di University of North Carolina dan direktur program intervensi tembakau di sana, telah menulis makalah yang membandingkan paparan asap rokok dengan kekerasan terhadap anak.

Cotinine dalam darah bukanlah masalah kesehatan utama, tetapi merupakan ukuran paparan asap rokok. Goldstein mengatakan anak-anak yang terpapar asap rokok lebih mungkin mengembangkan asma, infeksi saluran pernapasan atas dan sinus, dan pneumonia.

Jangka panjang itu meningkatkan risiko penyakit pernapasan kronis dan penyakit paru obstruktif, kata Goldstein. Ia menambahkan, anak-anak juga bisa terkena third-hand smoke, yaitu ketika sisa nikotin tertinggal di permukaan dalam ruangan dari asap tembakau.

Sebuah laporan Mei 2021 yang diterbitkan dalam jurnal medis The Lancet mengatakan perokok pasif lebih berbahaya bagi anak-anak karena mereka menghirup dua kali lipat jumlah debu dibandingkan orang dewasa, memiliki tingkat pernapasan yang lebih cepat dan saluran udara yang lebih sempit.

Ketika ditanya tentang ukuran 7,5 ng/ml pada anak berusia tiga tahun, dia mengatakan itu akan “sangat memprihatinkan.”

“Idealnya, Anda tentu ingin melihat kurang dari lima di sana. Tingkat tujuh akan menunjukkan bahwa anak ini, terutama jika itu adalah anak yang mengubah dengan siapa mereka tinggal, tergantung pada saat Anda mengukur, itu akan menunjukkan bahwa anak tersebut memiliki beberapa paparan yang signifikan.

Goldstein mengatakan sudah pasti bahwa tidak ada tingkat paparan asap rokok yang aman dan asap tembakau “menyebabkan kanker di hampir semua tingkatan.”

Dia mengutip kasus-kasus di Amerika Serikat di mana pengadilan menangani masalah perokok pasif dengan lebih serius, terutama ketika paparan terjadi “berulang kali dan dengan sengaja.” Tapi dia percaya lembaga kesejahteraan anak memiliki peran untuk dimainkan jika orang tua mempengaruhi kesehatan anak karena pengadilan dibatasi sampai batas tertentu ketika orang tua tidak melanggar hukum.

“Saya sulit percaya bahwa mereka akan mengatakan tidak apa-apa jika anak itu hanya terkena sedikit asbes yang terbakar,” kata Goldstein.

“Saya pikir itu adalah tindakan yang sangat tidak bertanggung jawab bagi lembaga kesejahteraan anak untuk tidak melakukan segala daya mereka untuk menghilangkan paparan asap rokok bagi seorang anak.”

Seorang juru bicara Ontario Association of Children’s Aid Societies mengatakan: “Perokok tangan kedua sendiri tidak dianggap sebagai masalah perlindungan anak berdasarkan Undang-Undang Layanan Anak, Pemuda dan Keluarga.”

Tetapi dokumen internal yang disediakan oleh asosiasi, yang mencantumkan kriteria untuk intervensi keluarga, menguraikan situasi “di mana lembaga kesejahteraan anak mungkin menafsirkan kehadiran perokok pasif di rumah sebagai masalah perlindungan anak,” yaitu jika “seorang anak dengan masalah pernapasan (misalnya asma, cystic fibrosis) yang tinggal di kualitas udara yang buruk (misalnya rumah yang dipenuhi asap rokok).

Anak berusia tiga tahun itu didiagnosis dengan dugaan asma pada bulan Juni dan dia saat ini menggunakan dua inhaler.

Tammy Law, presiden Asosiasi Pengacara Perlindungan Anak Ontario, mengatakan masalah perokok pasif belum muncul. dalam perselisihan orang tua yang dia sadari dan tampaknya tidak menjadi masalah besar di pengadilan.

Kaufman mencatat bahwa merokok di tempat tinggal pribadi adalah ilegal jika ada pekerja penitipan anak, tetapi tidak ada perlindungan seperti itu untuk anak tersebut.

“Buktinya ada dan mereka tidak akan melarangnya di area umum jika mereka tidak berpikir itu adalah sesuatu yang dapat membahayakan orang,” kata Kaufman. “Saya pikir alasan mereka belum bergerak maju dengan mengembangkan kebijakan untuk tempat tinggal pribadi adalah kompleksitas (hukum) dalam melakukannya.”

“Ini adalah contoh kesenjangan,” tambah Sarah Butson, seorang analis kebijakan di Canadian Lung Association. “Jadi ketika Anda melihat apa yang bisa terjadi di tempat penitipan anak (di mana merokok tidak diperbolehkan) versus apa yang bisa terjadi di rumah, ini adalah contoh menarik tentang di mana anak-anak dilindungi.”

Magdalena, yang bekerja di penitipan anak, mengatakan bahwa dia telah mendiskusikan masalah ini dengan pekerja sosial, MPP setempat, dan advokat kesehatan yang setuju bahwa undang-undang harus berbuat lebih banyak untuk melindungi anak-anak. Tapi sepertinya tidak ada yang mau melakukan apa pun tentang itu.

“Anda memiliki anak yang tidak bersalah yang tidak memiliki suara dalam masalah ini dan dia terjebak di rumah di mana dia terpapar asap rokok,” katanya. “Ini mengejutkan bagi saya.”

BERGABUNG DALAM PERCAKAPAN

Percakapan adalah pendapat pembaca kami dan tunduk pada Kode etik. The Star tidak mendukung pendapat ini.


Posted By : togel hari ini hongkong